Kuudes viesti: Markku Eskelinen Kirjailijaliiton puheenjohtaja Ville Hytöselle 9.2.2023 10.32

 

Vastaan vastauksiisi saman tien. Vastaukseni ovat lihavoidulla mustalla punaisten vastaustesi alla.

Lähettäjä: Ville Hytönen
Lähetetty: torstai 9. helmikuuta 2023 9.22
Vastaanottaja: Markku
Aihe: VS: Jäsenhakemuksesi

Pahoittelen viivästynyttä vastausta. Olen ollut vähän kiireinen edunvalvonnan takia. Lyhyet vastaukset alla:

Lähettäjä: Markku 

Lähetetty: tiistai 7. helmikuuta 2023 7.35
Vastaanottaja: Ville Hytönen <puheenjohtaja@kirjailijaliitto.fi>
Aihe: VS: Jäsenhakemuksesi

Terve Ville,

vastauksesi ei vastaa kysymyksiini vaan väistelee niitä ja onnistuu vain lisäämään Kirjailijaliitosta saamieni viestien ristiriitaisuksia.

Tieto siitä, että standardivastauksia on kahta lajia, ei poista ristiriitaa saamani standardivastauksen ja sinulta vasta Onnisen jutun jälkeen saamani teosteni laatua ja hakemuksen täydentämismahdollisuutta koskevan viestin välillä eli vielä kerran rautalangasta väännettynä tätä: ”Viestissäsi kerrot kuitenkin, että jäsenhakemukseni hylkäämisen syy ei ollut laadullinen vaan toisen hakemusteoksen arviointi ”kaunokirjallisuuden ulkopuolelle” eli oletettavasti Kolmen kehän sirkuksen arviointi tietokirjaksi. Jos näin todella on, niin miksi sitä ei todettu vastauksessa jäsenhakemukseeni?”

Koska toiminnan tehokkuuden kannalta on järkevää, että sekä hyväksytyt että ei-hyväksytyt saavat standardivastauksen. Tässäkään emme anna erikoispalveluja naamaperustein.

Vastaus: En ole pyytänyt erikoispalvelua; itsehän täydensit, tosin ristiriitaisesti, liiton lähettämän hylkäyskirjeen tietoja. Pidän edelleen ihmeellisenä, että jäsenyyden hakijalle ei voi kertoa sitä, että hylkäämisen syy onkin yhden tai useamman teoksen luokitteleminen ei-kaunokirjalliseksi – myös siksi etten usko olevani ainoa hakija, joka ei voi standardivastauksesta mitenkään päätellä että hylkäämisen syy onkin jonkin hakemuksen mukana lähetetyn teoksen luokittelu ei-kaunokirjalliseksi.

Sivumennen sanoen, uhkailun ja maalittamisen vaaran välttäminen on kehno argumentti, koska sehän kohdistuu koko ajan jäsenyyspäätökset tekevän johtokunnan jäseniin, joiden henkilöllisyys on julkista tietoa. Minulle liiton johtokunnan vastuunpakoilu anonyymin jäsentyöryhmän mielipiteisiin vetoamalla kertoo siitä, ettei johtokunta kykene seisomaan päätöstensä takana.

Tiedän että kaltaisesi 1980- ja 1990-luvun kovanaama pitää voimakkaasta henkilöön käymisestä. Yleinen näkemys on kuitenkin nykyään erilainen ja minusta kaiken toksisuuden väheneminen on ihan asiallista, kun ollaan asiallisissa asioissa asioimassa.

Vastaus: Ymmärsit ilmeisesti, tai toivottavasti, ”edunvalvontakiireissäsi” väärin sen mitä kirjoitin. Ymmärrän tarpeen tietyissä tilanteissa suojautua maalittamiselta ja uhkailulta. Tarkoitin sitä, että jäsentyöryhmän kokoonpanon ja toiminnan salailu suojaa toki jäsentyöryhmän jäseniä, mutta ei johtokunnan jäseniä, joiden uskotaan olevan vastuussa jäsenyyspäätöksistä. Ja vertailun vuoksi: Taiken kirjallisuuslautakunta, jonka tekemät päätökset vaikuttavat kirjailijoiden toimintaan paljon enemmän kuin Kirjailijaliiton päätökset, ei pakoile vastuutaan salaisten työryhmien selän taaks.

Toksisuusvihjailut toimintani kohdalla osoittavat sitä, että käsityksesi minusta on jäänyt viime vuosituhannelle. Suosittelen tutustumaan vaikkapa moniin 2010-luvun yhteistyöhankkeisiini ikäistesi suomalaisten huippukirjailijoiden kanssa tai 2000-luvun ylirajaisiin akateemisiin projekteihini (MKS; Post-Oulipo; Game Studies – the international journal of computer game studies; Cybertext Yearbooks) niitä kun ei voi perustaa eikä niissä toimia toksisella mielenlaadulla. Tiedän miten korkeatasoinen tieteellinen vertaisarviointi toimii, mutta taiteellinen vertaisarviointi on tietysti aivan eri asia. .

On itsestään selvää, että liitto tekee jäsenyyspäätökset itsenäisesti. Yritin ilmeisen turhaan kiinnittää huomiotasi siihen, ettei liiton jäsentyöryhmän ja johtokunnan kanta ei-kaunokirjallisesta teoksesta ole uskottava, koska se poikkeaa niin monen muun vakiintuneen ja asiantuntevan kirjallisuustoimijan näkemyksestä, ja koska se ei ole uskottava, se herättää ja on jo herättänyt monenlaisia spekulaatioita jäsenhakemukseni hylkäämisen syistä. Tutkijoiden ja muiden toimijoiden tulkinta ”kavereikseni” on surkuhupaisa defenssi.

Kuten sanoin, kirjailijaliitto päättää näistä asioista itsenäisesti. Moni hakija on sitä mieltä, että hylkäyspäätös ei ole uskottava ja siihen löytyy aina perusteita.

Vastaus: huomaan, että et ole halukas perustelemaan, miksi toinen hakemukseeni liittämä teos on jäsentoimikunnan ja johtokunnan mielestä ei-kaunokirjallinen. Ovatko tämän tulkinnan perustelutkin salaista tietoa? Uskoakseni eroan tavallisesta hakijasta kahdella tavalla: 1) olen saanut ihan Kirjailijaliiton puheenjohtajalta tietää jäsenhakemukseni hylkäämisen ei-laadullisen syyn, jota 2) en kirjallisuusteoriasta väitelleenä ja kansainvälisesti tunnettuna tutkijana voi pitää kuin kirjallisuusteoreettisesti ja -historiallisesti asiantuntemattomana.

Vastausten välttelyssäsi on myös koomiset ulottuvuutensa kuten kokemuksiini kohdistuva psykologinen spekulaatio. Sanoinhan jo Suomen Kuvalehden haastattelussa, että olen aikoja sitten lakannut olemasta persona non grata kirjailijoille, kustantajille, kirjallisuudentutkijoille, kirjallisuushistorioitsijoille ja apurahoittajille.

Se on hyvä. Siksi tämä hylkäys ei siis jää sinua kaivelemaan ja suunnistat positiivisin mielin uusia tuulia kohti.

Vastaus: Kirjailijaliiton jäsenyys ei ole minulle mikään elämän ja kuoleman kysymys enkä ole sitä pitkän urani aikana juuri kaivannut. Sen sijaan se on minulle yhdenvertaisuus- ja tasa-arvoisuuskysymys ja tässä mielessä Kirjailijaliiton päätös oli yllättävä, sanoisinko jopa toksinen, rimanalitus. Olen toki nähnyt sellaisia ennenkin, joten no worries, jatkan toimintaani uusien tuulien parissa.

Kaikkea hyvää,

Kaikkea hyvää edunvalvontapyrkimyksillesi!

Ville

Markku

Viides viesti: Kirjailijaliiton puheenjohtaja Ville Hytönen Markku Eskeliselle 9.2.2023 9.22

 

Pahoittelen viivästynyttä vastausta. Olen ollut vähän kiireinen edunvalvonnan takia. Lyhyet vastaukset alla:

Lähettäjä: Markku 

Lähetetty: tiistai 7. helmikuuta 2023 7.35
Vastaanottaja: Ville Hytönen <puheenjohtaja@kirjailijaliitto.fi>
Aihe: VS: Jäsenhakemuksesi

Terve Ville,

vastauksesi ei vastaa kysymyksiini vaan väistelee niitä ja onnistuu vain lisäämään Kirjailijaliitosta saamieni viestien ristiriitaisuksia.

Tieto siitä, että standardivastauksia on kahta lajia, ei poista ristiriitaa saamani standardivastauksen ja sinulta vasta Onnisen jutun jälkeen saamani teosteni laatua ja hakemuksen täydentämismahdollisuutta koskevan viestin välillä eli vielä kerran rautalangasta väännettynä tätä: ”Viestissäsi kerrot kuitenkin, että jäsenhakemukseni hylkäämisen syy ei ollut laadullinen vaan toisen hakemusteoksen arviointi ”kaunokirjallisuuden ulkopuolelle” eli oletettavasti Kolmen kehän sirkuksen arviointi tietokirjaksi. Jos näin todella on, niin miksi sitä ei todettu vastauksessa jäsenhakemukseeni?”

Koska toiminnan tehokkuuden kannalta on järkevää, että sekä hyväksytyt että ei-hyväksytyt saavat standardivastauksen. Tässäkään emme anna erikoispalveluja naamaperustein.

Sivumennen sanoen, uhkailun ja maalittamisen vaaran välttäminen on kehno argumentti, koska sehän kohdistuu koko ajan jäsenyyspäätökset tekevän johtokunnan jäseniin, joiden henkilöllisyys on julkista tietoa. Minulle liiton johtokunnan vastuunpakoilu anonyymin jäsentyöryhmän mielipiteisiin vetoamalla kertoo siitä, ettei johtokunta kykene seisomaan päätöstensä takana.

Tiedän että kaltaisesi 1980- ja 1990-luvun kovanaama pitää voimakkaasta henkilöön käymisestä. Yleinen näkemys on kuitenkin nykyään erilainen ja minusta kaiken toksisuuden väheneminen on ihan asiallista, kun ollaan asiallisissa asioissa asioimassa.

On itsestään selvää, että liitto tekee jäsenyyspäätökset itsenäisesti. Yritin ilmeisen turhaan kiinnittää huomiotasi siihen, ettei liiton jäsentyöryhmän ja johtokunnan kanta ei-kaunokirjallisesta teoksesta ole uskottava, koska se poikkeaa niin monen muun vakiintuneen ja asiantuntevan kirjallisuustoimijan näkemyksestä, ja koska se ei ole uskottava, se herättää ja on jo herättänyt monenlaisia spekulaatioita jäsenhakemukseni hylkäämisen syistä. Tutkijoiden ja muiden toimijoiden tulkinta ”kavereikseni” on surkuhupaisa defenssi.

Kuten sanoin, kirjailijaliitto päättää näistä asioista itsenäisesti. Moni hakija on sitä mieltä, että hylkäyspäätös ei ole uskottava ja siihen löytyy aina perusteita.

Vastausten välttelyssäsi on myös koomiset ulottuvuutensa kuten kokemuksiini kohdistuva psykologinen spekulaatio. Sanoinhan jo Suomen Kuvalehden haastattelussa, että olen aikoja sitten lakannut olemasta persona non grata kirjailijoille, kustantajille, kirjallisuudentutkijoille, kirjallisuushistorioitsijoille ja apurahoittajille.

Se on hyvä. Siksi tämä hylkäys ei siis jää sinua kaivelemaan ja suunnistat positiivisin mielin uusia tuulia kohti.

Kaikkea hyvää,

Ville

Neljäs viesti: Markku Eskelinen Kirjailijaliiton puheenjohtaja Ville Hytöselle 7.2.2023 7.34

Terve Ville,

vastauksesi ei vastaa kysymyksiini vaan väistelee niitä ja onnistuu vain lisäämään Kirjailijaliitosta saamieni viestien ristiriitaisuksia.

Tieto siitä, että standardivastauksia on kahta lajia, ei poista ristiriitaa saamani standardivastauksen ja sinulta vasta Onnisen jutun jälkeen saamani teosteni laatua ja hakemuksen täydentämismahdollisuutta koskevan viestin välillä eli vielä kerran rautalangasta väännettynä tätä: ”Viestissäsi kerrot kuitenkin, että jäsenhakemukseni hylkäämisen syy ei ollut laadullinen vaan toisen hakemusteoksen arviointi ”kaunokirjallisuuden ulkopuolelle” eli oletettavasti Kolmen kehän sirkuksen arviointi tietokirjaksi. Jos näin todella on, niin miksi sitä ei todettu vastauksessa jäsenhakemukseeni?”

Sivumennen sanoen, uhkailun ja maalittamisen vaaran välttäminen on kehno argumentti, koska sehän kohdistuu koko ajan jäsenyyspäätökset tekevän johtokunnan jäseniin, joiden henkilöllisyys on julkista tietoa. Minulle liiton johtokunnan vastuunpakoilu anonyymin jäsentyöryhmän mielipiteisiin vetoamalla kertoo siitä, ettei johtokunta kykene seisomaan päätöstensä takana.

On itsestään selvää, että liitto tekee jäsenyyspäätökset itsenäisesti. Yritin ilmeisen turhaan kiinnittää huomiotasi siihen, ettei liiton jäsentyöryhmän ja johtokunnan kanta ei-kaunokirjallisesta teoksesta ole uskottava, koska se poikkeaa niin monen muun vakiintuneen ja asiantuntevan kirjallisuustoimijan näkemyksestä, ja koska se ei ole uskottava, se herättää ja on jo herättänyt monenlaisia spekulaatioita jäsenhakemukseni hylkäämisen syistä. Tutkijoiden ja muiden toimijoiden tulkinta ”kavereikseni” on surkuhupaisa defenssi.

Vastausten välttelyssäsi on myös koomiset ulottuvuutensa kuten kokemuksiini kohdistuva psykologinen spekulaatio. Sanoinhan jo Suomen Kuvalehden haastattelussa, että olen aikoja sitten lakannut olemasta persona non grata kirjailijoille, kustantajille, kirjallisuudentutkijoille, kirjallisuushistorioitsijoille ja apurahoittajille.

Kehotan Sinua lukemaan uudelleen niin Onnisen haastattelun, vastaukseni viesteihisi kuin jäsentyöryhmän käsittelemät teokseni ja palaamaan asiaan sitten kun/jos rahkeet riittävät.

Ystävällisin terveisin

Markku

Kolmas viesti: Kirjailijaliiton puheenjohtaja Ville Hytönen Markku Eskeliselle 6.2.2023 22.03

 

Terve, mukavaa että ehdit vastata,

kyllä, tämä on standardivastaus, joka lähtee suurimmalle osalle hakijoista. Toinen standardivastaus ilmaisee, ettei kannata jatkossa lähettää mitään. Muita vastauksia ei lähde. Ja kyllä, kirjailijaliiton puheenjohtaja vastaa liiton aiemmista päätöksistä, on hän sitten ollut niitä tekemässä tahi ei.

Jäsentyöryhmä valmistelee esityksen hallitukselle. Kuten varmasti jo arvasitkin, en voi kertoa jäsentyöryhmän kokoonpanosta mitään ilmeisen uhkailun ja maalittamisen vaaran takia. En tietenkään epäile sinun sellaiseen syyllistyvän, mutta koska näin on käynyt aiemmin jäsenhakemusten kohdalla, olemme päättäneet olla kertomatta jäsentyöryhmästä enempää kuin sen olemassaolon. Aiempina vuosina on nähty tappouhkauskin.

Touko Siltala tai Antti Arnkill eivät luonnollisesti tee päätöksiä Suomen kirjailijaliitossa, ei liioin kustantamon markkinointitiimi tai edes kukaan hakevan kirjailijan kaveri. Ei edes kirjan kritikoinut kriitikko. Jäsentyöryhmän työ määrittelee liiton kannan joka kerta erikseen siitä, mikä on kaunokirjallisuutta ja mikä ei.

Minusta on erikoista ajatella, että sinua jotenkin vainottaisiin tai persoonasi takia väheksyttäisiin missä tahansa toimielimessä tai instanssista, kuten vihjailustasi voisi päätellä. Ymmärtääkseni 1980- ja 1990-lukukin ovat jo loppuneet eikä kirjallinen vihanpito ole oikein enää muodissa. Minun on myös mahdoton uskoa, että liiton missään toimielimissä olisi ketään, jolle merkitsisit niin intohimoisesti jotain sellaista, että pätevää arviointia ei voisi tehdä.  

En voi sille mitään, että olet eri mieltä johtokunnan hyväksymästä jäsentyöryhmän näkemyksestä. Olen myös vakuuttunut, että moni muukin samalla kertaa hakenut on myös eri mieltä. Niin on jokainen kerta.

Toivon tietysti, että täydennät hakemustasi, mutta jos et, tapaamme varmasti toisissa merkeissä jatkossa.

Kaikkea hyvää,

Ville

Toinen viesti: Markku Eskelinen Kirjailijaliiton puheenjohtaja Ville Hytöselle 5.2.2023 20.25

 

Tervehdys Ville,

pahoittelen vastaukseni viipymistä, olin lomamatkalla enkä halunnut vaivata päätäni kirjallisuusasioilla.

En haluaisi epäillä yhteydenottosi vilpittömyyttä varsinkin kun tiedän, että minkä tahansa yhdistyksen tai järjestön puheenjohtajana saattaa joutua puolustamaan päätöksiä, joita ei välttämättä ole itse kannattanut. Tästä huolimatta en voi sulkea silmiäni ilmeisiltä ristiriitaisuuksilta viestisi ja saamani hylkäyskirjeen välillä.

Kuten varmasti tiedät, jäsenhakemukseni hylättiin tällä sanamuodolla: ”jäämme odottamaan tuotantonne täydentymistä ja kirjallisen ilmaisunne kehittymistä.” Tällä viitataan koko tuotantooni eikä vain kahteen lähettämääni teokseen sekä tuotantoni laadullisiin (kirjallisen ilmaisuni kehittyminen) ja määrällisiin (tuotannon täydentyminen) puutteisiin. Viestissäsi kerrot kuitenkin, että jäsenhakemukseni hylkäämisen syy ei ollut laadullinen vaan toisen hakemusteoksen arviointi ”kaunokirjallisuuden ulkopuolelle” eli oletettavasti Kolmen kehän sirkuksen arviointi tietokirjaksi. Jos näin todella on, niin miksi sitä ei todettu vastauksessa jäsenhakemukseeni?

Tämän vuoksi kysyn myös ilmeisen jatkokysymyksen, joka voi koskea muitakin jäsenyyttä turhaan hakeneita kirjailijoita kuin minua: lähettääkö Kirjailijaliitto tai Kirjailijaliiton toiminnanjohtaja vain yhdenlaisia hylkäyskirjeitä täysin riippumatta hylkäyksen syistä? Onhan aivan eri asia tulla koko tuotannoltaan hylätyksi kuin yhden teoksen kauniisti sanottuna omituisen lajimäärittelyn vuoksi. Nythän kävi niin, että ilman reaktiotasi Onnisen artikkeliin, en olisi saanut tietää hakemukseni hylkäämisen todellista tai ”todellista” syytä. Tästä voinee päätellä, että viestissäsi mainitsemaasi syytä (ei-kaunokirjallinen teos) ei joko haluttu saattaa tietooni tai se on pelkkä jälkikäteinen sepite.

Sitten toiseen mieltäni askarruttavaan asiaan. En löytänyt Kirjailijaliiton säännöistä enkä järjestön verkkosivuilta mainintaa jäsentyöryhmästä. Kertoisitko kuinka monta jäsentä siihen kuuluu, miten sen jäsenet valitaan ja kuinka moni jäsentyöryhmän jäsenistä on myös johtokunnan jäsen? Tietysti haluaisin tietää myös jäsentyöryhmän jäsenten nimet varsinkin siksi, että viestistäsi saa sen käsityksen, että he tekevät tulkintoja, jotka näyttävät sitovan Kirjailijaliiton johtokuntaa, joka kuitenkin sääntöjen mukaan itsenäisesti päättää jäsenyydestä. On vaikea uskoa, ettei Kirjailijaliiton johtokunta voi halutessaan poiketa minkä tahansa avustavan tahon kannasta ja tehdä itsenäisiä päätöksiä – tai jälkikäteen korjata huonosti harkittuja ja perusteltuja päätöksiään, jotka ovat omiaan aiheuttamaan liitolle myötähäpeää ja mainehaittaa. Tapahtuneesta voinee myös päätellä, että mainitsemiasi ”lukuisia kirjojeni ystäviä” on johtokunnassa vähemmistö eli enintään kolme.

Kolmen kehän sirkuksen tulkitseminen tietokirjaksi eikä kaunokirjalliseksi esseeteokseksi on niin absurdi ja häkellyttävän vähäisestä esseegenren, kirjallisuushistorian ja kirjallisuusteorian tuntemuksesta kielivä väite, että olisi helpompaa uskoa sen olevan vain tarkoitushakuinen tekosyy jäsenyyteni epäämiselle. Suomen Kuvalehden jutussa mainittujen tahojen, kirjailijan, kustantajan ja kriitikoiden lisäksi myös kirjallisuudentutkijat (tähän mennessä mm. kolme dosenttia ja kaksi professoria) ovat epäröimättä sijoittaneet teokseni kaunokirjalliseen esseegenreen. Kirjailijaliitolla on toki oikeus tulkita teoksia omalla tavallaan, mutta ristiriita muiden ja asiantuntevampien tahojen kanssa on ilmeinen ja kiusallinen vain Kirjailijaliitolle.

Liiton johtokunnan omaksuma kantahan tarkoittaa sitä, että minä en ilmeisen ammattitaidottomana kirjailijana ja kirjallisuudentutkijana tiennyt kirjoittavani tietokirjaa, käsikirjoituksen tarkasti lukeneet ja kommentoineet Antti Arnkil ja Touko Siltala eivät lainkaan ymmärtäneet lukevansa ja kommentoivansa tietokirjaa, Touko Siltala ei tiennyt kustantaneensa tietokirjan, kriitikot (ml. Tommi Melender) eivät tienneet kirjoittavansa arvostelua tietokirjasta, jollaisena sitä ei ole pitänyt yksikään tutkija, jonka kanssa olen kirjastani vapaamuotoisesti keskustellut. Kun kaikki nämä tahot, joiden yhteenlaskettu asiantuntemus on huomattavasti suurempi kuin Kirjailijaliiton ”taiteellisen vertaisarvioinnin”, ovat pitäneet teostani kaunokirjallisuutena, Kirjailijaliiton maa on litteä -tyyppinen tulkinta ei ole uskottava ja johtaa väistämättä kysymyksiin jäsenhakemukseni hylkäämisen todellisista syistä ja motiiveista.

Jos noudattaisin kehotustasi tehdä uusi jäsenhakemus ja lähettää sen mukana toinen romaanini, hyväksyisin samalla, että Kirjailijaliiton tulkinta olisi edes jollain tavalla asiantunteva ja perusteltu, mitä se ei ole. Jos tästäkin huolimatta lähettäisin uuden hakemuksen ja sen mukana ”toisen romaanin”, ottaisin riskin siitä, että asiantuntemattoman jäsentyöryhmän kanta olisi, ettei romaanini olekaan romaani.

Vastauksiasi odottaen, ystävällisin terveisin

Markku

Ensimmäinen viesti: Kirjailijaliiton puheenjohtaja Ville Hytönen Markku Eskeliselle 18.1.2023 16.37

Tervehdys Markku,

vastaan Onnisen lehtijutun esittämiin kärjistyksiin suoraan sinulle puheenjohtajavastuulla. Puhun varmasti monen johtokuntalaisen suulla, kun harmittelen jäsenyytesi epäämistä. Kyseessä ei ole laadullinen ongelma, vaan että toinen hakemusteoksistasi arvioitiin jäsentyöryhmässä kaunokirjallisuuden ulkopuolelle.

Vaikka johtokuntaan kuuluu lukuisia kirjojesi suuria ystäviä, emme käyttää jäsenhakemuksissa kaksia standardeja. Hakemukseen täytyy liittää vähintään kaksi jäsentyöryhmän ja johtokunnan kaunokirjalliseksi, ammattimaiseksi ja suomenkieliseksi arvioimaa teosta. Kuten apurahoissakin, kirjailijaliitto arvioi jäsenhakemuksia vertaisarviointina suuren työryhmän voimin. Vaikka kustantamo tai kriitikko arvioisi teoksen kaunokirjallisuudeksi, työryhmä arvioi itsenäisesti teosten kirjallisuuden lajin.

Uskon että hakemuksessa olisi auttanut, jos olisit liittänyt mukaan toisen romaanisi. Toivonkin siis, että laitat uuden hakemuksen ja lisäät siihen toisen selkeästi kaunokirjallisen teoksen mukaan. Tällöin muita teoksia ei tarvitse enää lähettää.

Keskustelen tällaisista asioista aina mieluiten suoraan, joten voit hyvin halutessasi myös vastata tähän tai soittaa, mikäli haluat keskustella asiasta tarkemmin. Yhteystietoni löytyvät alta.

Yst. terv. ja kunniottavasti,

Ville

--

Best regards /
Ystävällisin terveisin /
Parimate soovidega

Finnish-Estonian

author, journalist,

the Chairperson of the Union of Finnish Writers

Ville Hytönen

Kirjailijaliitto: liian vähän, liian myöhään

Julkaisen tätä seuraavissa kuudessa postauksessa Kirjailijaliiton puheenjohtaja Ville Hytösen kanssa käymäni sähköpostikeskustelun jäsenhakemukseni hylkäämisen syistä. Keskustelu käytiin Hytösen aloitteesta hänen reagoituaan Oskari Onnisen Suomen Kuvalehteen (3/2023) kirjoittamaan juttuun (Elitisti ja elitismin linnake) Kirjailijaliitosta ja jäsenhakemukseni hylkäämisestä. Juttu on todennäköisesti maksumuurin takana, mutta tästä näkee ainakin alun: https://suomenkuvalehti.fi/kulttuuri/pitkan-uran-tehnyt-markku-eskelinen-ei-kelvannut-kirjailijaliittoon-ajattelin-etten-enaa-olisi-persona-non-grata/

Hytönen kertoo heti ensimmäisen viestinsä alussa kirjoittavansa "puheenjohtajan vastuulla" ja viestit on lähetetty Kirjailijaliiton puheenjohtajan tililtä. Kyse ei siis ole yksityisestä viestinnästä, mikä on yksi syy päätökselleni julkistaa viestinvaihtomme: haluan nähdä ja haluan muidenkin näkevän mitä puheenjohtajan vastuu käytännössä tarkoittaa - enhän voi tietää edes sitä onko Hytösen toiminta oma-aloitteista sooloilua vai onko sillä liiton johtokunnan hyväksyntä. Toisen syyn antavat Hytösen viesteistä paljastuvat Kirjailijaliiton johtokunnan omituiset käytännöt, jotka koskevat muitakin kirjailijoita kuin minua. En paljasta viestien sisällöstä tämän enempää, koska keskustelumme tulee olemaan kokonaisuudessaan nähtävissä jo tämän päivän aikana. Johtopäätökseni säästän myöhemmäksi.   

Päivitys: tässä linkki Suomen Kuvalehden koko juttuun:    https://suomenkuvalehti.fi/kulttuuri/pitkan-uran-tehnyt-markku-eskelinen-ei-kelvannut-kirjailijaliittoon-ajattelin-etten-enaa-olisi-persona-non-grata/?shared=1245535-f5a3e09a-4