Kuudes viesti: Markku Eskelinen Kirjailijaliiton puheenjohtaja Ville Hytöselle 9.2.2023 10.32

 

Vastaan vastauksiisi saman tien. Vastaukseni ovat lihavoidulla mustalla punaisten vastaustesi alla.

Lähettäjä: Ville Hytönen
Lähetetty: torstai 9. helmikuuta 2023 9.22
Vastaanottaja: Markku
Aihe: VS: Jäsenhakemuksesi

Pahoittelen viivästynyttä vastausta. Olen ollut vähän kiireinen edunvalvonnan takia. Lyhyet vastaukset alla:

Lähettäjä: Markku 

Lähetetty: tiistai 7. helmikuuta 2023 7.35
Vastaanottaja: Ville Hytönen <puheenjohtaja@kirjailijaliitto.fi>
Aihe: VS: Jäsenhakemuksesi

Terve Ville,

vastauksesi ei vastaa kysymyksiini vaan väistelee niitä ja onnistuu vain lisäämään Kirjailijaliitosta saamieni viestien ristiriitaisuksia.

Tieto siitä, että standardivastauksia on kahta lajia, ei poista ristiriitaa saamani standardivastauksen ja sinulta vasta Onnisen jutun jälkeen saamani teosteni laatua ja hakemuksen täydentämismahdollisuutta koskevan viestin välillä eli vielä kerran rautalangasta väännettynä tätä: ”Viestissäsi kerrot kuitenkin, että jäsenhakemukseni hylkäämisen syy ei ollut laadullinen vaan toisen hakemusteoksen arviointi ”kaunokirjallisuuden ulkopuolelle” eli oletettavasti Kolmen kehän sirkuksen arviointi tietokirjaksi. Jos näin todella on, niin miksi sitä ei todettu vastauksessa jäsenhakemukseeni?”

Koska toiminnan tehokkuuden kannalta on järkevää, että sekä hyväksytyt että ei-hyväksytyt saavat standardivastauksen. Tässäkään emme anna erikoispalveluja naamaperustein.

Vastaus: En ole pyytänyt erikoispalvelua; itsehän täydensit, tosin ristiriitaisesti, liiton lähettämän hylkäyskirjeen tietoja. Pidän edelleen ihmeellisenä, että jäsenyyden hakijalle ei voi kertoa sitä, että hylkäämisen syy onkin yhden tai useamman teoksen luokitteleminen ei-kaunokirjalliseksi – myös siksi etten usko olevani ainoa hakija, joka ei voi standardivastauksesta mitenkään päätellä että hylkäämisen syy onkin jonkin hakemuksen mukana lähetetyn teoksen luokittelu ei-kaunokirjalliseksi.

Sivumennen sanoen, uhkailun ja maalittamisen vaaran välttäminen on kehno argumentti, koska sehän kohdistuu koko ajan jäsenyyspäätökset tekevän johtokunnan jäseniin, joiden henkilöllisyys on julkista tietoa. Minulle liiton johtokunnan vastuunpakoilu anonyymin jäsentyöryhmän mielipiteisiin vetoamalla kertoo siitä, ettei johtokunta kykene seisomaan päätöstensä takana.

Tiedän että kaltaisesi 1980- ja 1990-luvun kovanaama pitää voimakkaasta henkilöön käymisestä. Yleinen näkemys on kuitenkin nykyään erilainen ja minusta kaiken toksisuuden väheneminen on ihan asiallista, kun ollaan asiallisissa asioissa asioimassa.

Vastaus: Ymmärsit ilmeisesti, tai toivottavasti, ”edunvalvontakiireissäsi” väärin sen mitä kirjoitin. Ymmärrän tarpeen tietyissä tilanteissa suojautua maalittamiselta ja uhkailulta. Tarkoitin sitä, että jäsentyöryhmän kokoonpanon ja toiminnan salailu suojaa toki jäsentyöryhmän jäseniä, mutta ei johtokunnan jäseniä, joiden uskotaan olevan vastuussa jäsenyyspäätöksistä. Ja vertailun vuoksi: Taiken kirjallisuuslautakunta, jonka tekemät päätökset vaikuttavat kirjailijoiden toimintaan paljon enemmän kuin Kirjailijaliiton päätökset, ei pakoile vastuutaan salaisten työryhmien selän taaks.

Toksisuusvihjailut toimintani kohdalla osoittavat sitä, että käsityksesi minusta on jäänyt viime vuosituhannelle. Suosittelen tutustumaan vaikkapa moniin 2010-luvun yhteistyöhankkeisiini ikäistesi suomalaisten huippukirjailijoiden kanssa tai 2000-luvun ylirajaisiin akateemisiin projekteihini (MKS; Post-Oulipo; Game Studies – the international journal of computer game studies; Cybertext Yearbooks) niitä kun ei voi perustaa eikä niissä toimia toksisella mielenlaadulla. Tiedän miten korkeatasoinen tieteellinen vertaisarviointi toimii, mutta taiteellinen vertaisarviointi on tietysti aivan eri asia. .

On itsestään selvää, että liitto tekee jäsenyyspäätökset itsenäisesti. Yritin ilmeisen turhaan kiinnittää huomiotasi siihen, ettei liiton jäsentyöryhmän ja johtokunnan kanta ei-kaunokirjallisesta teoksesta ole uskottava, koska se poikkeaa niin monen muun vakiintuneen ja asiantuntevan kirjallisuustoimijan näkemyksestä, ja koska se ei ole uskottava, se herättää ja on jo herättänyt monenlaisia spekulaatioita jäsenhakemukseni hylkäämisen syistä. Tutkijoiden ja muiden toimijoiden tulkinta ”kavereikseni” on surkuhupaisa defenssi.

Kuten sanoin, kirjailijaliitto päättää näistä asioista itsenäisesti. Moni hakija on sitä mieltä, että hylkäyspäätös ei ole uskottava ja siihen löytyy aina perusteita.

Vastaus: huomaan, että et ole halukas perustelemaan, miksi toinen hakemukseeni liittämä teos on jäsentoimikunnan ja johtokunnan mielestä ei-kaunokirjallinen. Ovatko tämän tulkinnan perustelutkin salaista tietoa? Uskoakseni eroan tavallisesta hakijasta kahdella tavalla: 1) olen saanut ihan Kirjailijaliiton puheenjohtajalta tietää jäsenhakemukseni hylkäämisen ei-laadullisen syyn, jota 2) en kirjallisuusteoriasta väitelleenä ja kansainvälisesti tunnettuna tutkijana voi pitää kuin kirjallisuusteoreettisesti ja -historiallisesti asiantuntemattomana.

Vastausten välttelyssäsi on myös koomiset ulottuvuutensa kuten kokemuksiini kohdistuva psykologinen spekulaatio. Sanoinhan jo Suomen Kuvalehden haastattelussa, että olen aikoja sitten lakannut olemasta persona non grata kirjailijoille, kustantajille, kirjallisuudentutkijoille, kirjallisuushistorioitsijoille ja apurahoittajille.

Se on hyvä. Siksi tämä hylkäys ei siis jää sinua kaivelemaan ja suunnistat positiivisin mielin uusia tuulia kohti.

Vastaus: Kirjailijaliiton jäsenyys ei ole minulle mikään elämän ja kuoleman kysymys enkä ole sitä pitkän urani aikana juuri kaivannut. Sen sijaan se on minulle yhdenvertaisuus- ja tasa-arvoisuuskysymys ja tässä mielessä Kirjailijaliiton päätös oli yllättävä, sanoisinko jopa toksinen, rimanalitus. Olen toki nähnyt sellaisia ennenkin, joten no worries, jatkan toimintaani uusien tuulien parissa.

Kaikkea hyvää,

Kaikkea hyvää edunvalvontapyrkimyksillesi!

Ville

Markku